ОТНОШЕНИЯ

Что такое конструктивизм в международных отношениях

Конструктивизм (в международных отношениях)

Конструктивизм (в международных отношениях) — (от англ. constructivism) направление в теории международных отношений, которое в качестве основных участников рассматривает государства, обладающие собственной идентичностью, и социальное пространство, которое формируют государства.

Конструктивизм часто рассматривается как альтернатива двум главным противоборствующим теориям — реализму и либерализму. Конструктивизм анализирует многие переменные международных отношений, такие как «сила», «анархия», «интересы» с точки зрения социальных конструкций. Известными конструктивистами являются: А. Вендт, Н. Онюф, Э. Хаас.

Содержание

[править] Основные положения

Центральным и определяющим элементом в межгосударственных отношениях является идентичность. Внимание к идентичности объясняется тем, что конструктивизм, используя социологический подход к изучению международных отношений, воспринимает государства с антропологической точки зрения. Так, А. Вендт утверждает о необходимости «антропоморфизации государства, развивая и уточняя свой тезис „государства — тоже люди“ в полемике с другими исследователями». [1] Ведь идентичность выполняет три важнейшие роли в обществе: именно идентичность говорит игроку и другим игрокам, кто он есть; с помощью идентичности другие могут сообщить ему, кто есть они; раскрывая сущность государства, идентичность подразумевает определенный набор интересов и преференций в выборе того или иного политического курса или в отношении того или иного международного игрока. Идентичность предполагает деление «мы-они» . «Наше » понимание «они» определяет и «наши» действия по отношению к «ним». (еретик — обратить, террорист-уничтожить).
А. Вендт выделяет 4 уровня идентичности:
1) корпоративная идентичность: государство как организационный актор, связанный с обществом, которым он управляет посредством структуры политической власти.
2) типовая идентичность: политический режим и экономическая система, а также частично социальные особенности.
3) ролевая идентичность: свойства государств в отношениях с другими государствами (выделение пар гегемон/сателлит, государство, выступающее за статус-кво/государство, неудовлетворенное своим положением в сложившейся международной среде — концепт «неудовлетворенного могущества»).
4) коллективная идентичность: идентификация двух и более государств как принадлежащих к единому «эго», как часть целого.

[править] Понятие «интерес» в конструктивизме

Конструктивизм связывает идентичность и интересы, а впоследствии и действия государств. Однако наряду с тем, что интересы исходят из специфики идентичности игрока, стоит учитывать также то, что идентичность, по мнению конструктивистов, не определяется самим индивидуумом (государством), а является продуктом влияния социальной структуры, возникающей в результате практического взаимодействия игроков. [2] Данная идея созвучна с социологическим тезисом о том, что личность человека формируется обществом. Под социальной структурой понимаются социальные институты, принципы социальной дифференциации, принцип организации системы, принцип распределения социальных ролей в системе. То есть идентичности и интересы государства считаются в значительной степени сконструированными социальными структурами, а не результатом экзогенного воздействия человеческой природой или внутренней политики государства.

[править] Понятие «интерсубъективность» в конструктивизме

Говоря о формировании социальной структуры нужно отметить, что они рассматриваются конструктивистами не столько как материальные, сколько как интерсубъективные. [3] Понятие интерсубъективность, подразумевает, что смысл материальных явлений напрямую зависит от отношения государств к этим явлением, то есть от идейного восприятия материальных явлений. Интерсубъективность — свойство опыта о мире различных субъектов, связанное с объективностью, независимостью этого опыта от личностных особенностей и ситуаций. Вследствие этого при изменении идей, меняется и смысл материальных явлений. Иными словами, характерной чертой конструктивизма является идеализм, который и проявляется в том, что идентичность и интересы государств определяются социальными структурами, которые в свою очередь формируются на основе разделяемых идей, а не материальных сил. Вследствие этого, идентичность и интересы акторов не являются существующими и не даются от природы, а создаются и меняются на основе идей — в этом проявляется холизм конструктивистов.

[править] Дуальность социальной структуры

Поскольку значение социальных структур определяется интерсубъектвностью, то есть идеями акторов, а сами социальные структуры в свою очередь формируют идентичность и интересы, можно говорить о дуальности социальной структуры — взаимозависимости агентов и построенных социальных структур. Акторы могут менять социальные структуры эволюционно либо революционно. Конструктивисты утверждают конституитивную связь между структурами и акторами — ни акторов, ни структуры невозможно отделить друг от друга. Конструктивисты настаивают на взаимообусловленности мирового общества и его составных частей (прежде всего государств) и на зависимости картины международных отношений не только от происходящих здесь процессов и взаимодействий, но и от концептуализации этой картины, от взгляда на нее. Основные проблемы международных отношений определяются не интересами, не силой и властью государств, а нормами и верованиями, которыми руководствуются представляющие их политические лидеры. Поэтому суверенитет, безопасность, оборона и т. п. зависят от культуры, понимаемой в широком смысле.

[править] Критика теории

Начиная с 1990х годов конструктивизм получил широкое признание в научных кругах и утвердился как полноценная теория международных отношений. Конструктивизм вернул в международные дебаты понятие «исторического» и «культурного», призвал переосмыслить систему ценностей и парадигмы, через которые традиционно рассматривались феномены международные отношений. «Однако конструктивизм также подвергается критике со стороны отдельных исследователей и направлений. В то время как большинство ученых признает за конструктивизмом новизну и самостоятельность как отдельной парадигмы, некоторые, например, Маклеод видят в нем лишь новую версию американского либерализма. Другие критики считают конструктивизм смесью реалистского и либерального подходов и из этого выводят его непоследовательность». [4]

Источник

Государство-центричный конструктивизм в ТМО

Государство-центричный конструктивизм в ТМО — теория, выделяющая в качестве единицы и уровня анализа государство, которое рассматривается скорее как «агент», чем «актор», что акцентирует влияние социокультурного контекста на действия государства. Известными представителями являются Вендт А., Катценштайн П. Теория выступает в качестве альтернативы социально-центричному конструктивизму, сторонники которого утверждают, что определяющим фактором МО является не материальный, а социальный.

Содержание

[править] Основные положения

Конструктивизм призывает нас рассматривать, из чего социально состоят акторы, но не говорит, каких именно акторов изучать, поэтому необходимо выбирать «единицы» и «уровни» анализа, или «агентов» и «структуры», в которые они входят. Сама дисциплина международных отношений требует, чтобы этот выбор имел «международное» измерение, но других условий относительно единицы и уровня анализа нет. В государство-системном подходе единицами являются государства, в отличие от негосударственных акторов, таких как индивиды, транснациональные общественные движения или транснациональные корпорации. Уровень анализа в таком случае – международная система, а не внутренние политические структуры государства или личности людей, принимающих внешнеполитические решения.

Государства не всегда доминировали в управлении/регулировании насилием, и они сталкиваются с проблемами в этой сфере и по сей день. Во времена пре-модерна государства в Европе состязались с двумя другими организационными формами – городами-государствами и объединениями нескольких городов (city-league). Даже когда они исчезли, государствам по прежнему было тяжело удерживать монополию на власть. Государства можно рассматривать как «проект» (по Грамши) – продолжительную политическую программу, призванную производить и воспроизводить монополию на потенциал организованного насилия. Государства сами оказали непосредственное влияние на закрепление за ними монополии на насилие, признав друг друга в качестве единственных обладателей потенциалом на организованное насилие.

При этом важно отметить, что государственный центризм не исключает возможности того, что негосударственные акторы (не важно – внутренние или международные) могут оказать важное или даже решающее влияние на частоту и/или способ, с помощью которого государства используют организованное насилие. Особенно повлияло распространение либерализма в 20 веке, так как либеральные государства серьезно ограничены негосударственными акторами как в сфере гражданского общества, так и в экономике. Возможно, негосударственные акторы и становятся более важными по сравнению с государствами, когда речь идет о импульсе к изменениям, но системные изменения происходят только с помощью государств.

А. Вендт утверждает, что «негосударственным акторам, заинтересованным в торговле и правах человека, предоставляется сравнительно мало возможностей для деятельности. …теория, базирующаяся на убеждениях о центральной роли государства, способна вырабатывать такое умение проникать в суть явления, которое может помочь переходу международной системы от главенства закона джунглей к состоянию верховенства права» [1]

[править] Определение государства Питером Катценштайном

Питер Катценштайн определяет культуру как коллективную модель власти и идентичности национального государства, представленную общественными традициями и законами. Согласно его мнению, неореализм и неолиберализм не смогли предсказать распад СССР и окончание Холодной Войны из-за недостатка анализа внутренних факторов внутри самого Советского Союза, включая такие понятия как идентичность и интересы. Катценштайн ставит под вопрос рассмотрение национального государства как единого органа с предопределенными интересами. Он рассматривает его не в качестве единого актора, а как конгломерацию соперничающих интересов. Для него национальные интересы – продукт культурной среды, порожденный социальным взаимодействием. Однако, культура изменяется со сменой руководства, среды, институтов или решений, и идентичность и интересы постепенно формируются из культурных концептов и институтов. Идентичность государств формируется в результате их взаимодействия с различными общественными средами, как внутренними, так и внешними. Международное сообщество государств также формирует различные гос. идентичности путем признания их легитимности и позволением вступить в международные организации, членами которых, как правило, могут быть исключительно государства. Государствам необходимо дипломатическое признание членов международного сообщества государств, поскольку это предоставляет им легитимность, необходимую для их дальнейшего существования. Международные и внутренние общества, в которые встроены государства, формируют их идентичность, так как государство – социальный актор. Оно включено в общественные нормы и правила, которые составляют его идентичность и причины интересов, которые его мотивируют.

[править] Критика государство-центричного конструктивизма

Традиционно для конструктивизма социально-центричный конструктивизм выступает за то, что определяющим фактором международных отношений является не материальный, а социальный. Высказывается тезис о том, что международные отношения – это не отдельно, независимо существующее явление. Международные отношения существуют исключительно сквозь призму интерсубъективного восприятия самих участников международных отношений. Таким образом, идеи и восприятие международных отношений первичны, а материальное воплощение вторично. К представителям концепции относят М. Финнемор, которая утверждает, что форма политической организации в виде государства все более демонстрирует недостатки своей функциональности, о чём говорят несостоявшиеся государства (failed states). Тем не менее, она подчёркивает решающее значение статуса государства, за которое борются национальные движения [2] . Особенностью подхода Финнемор является то, согласно ей, интересы и идентичности определяются социальными реалиями – а именно нормами, правилами, отношениями между государствами. Социальные реалии сильнее материальных, они первичны и наполняют материальные реалии смыслом. Изучая природу идентичности и интересы, Финнемор утверждает, что государственная идентичность и интересы определяются международным сообществом, а именно нормами и правилами поведения, закрепленными в международном сообществе. Нормы международного сообщества передаются государству через международные организации. Таким образом, международные организации формируют национальные политики, как бы «обучая» государства тому, какими должны быть их интересы. Финнемор вступает в спор с неореалистами, заявляя о том, что далеко не все шаги, предпринимаемые государствами исходят из их национальных интересов и максимизируют выгоду. Напротив, политика государств может быть объяснена через влияние международных норм и правил.

[править] Особенности теории

Во-первых, существуют несостоявшиеся государства, которые не могут обеспечить безопасность граждан, их права и свободы. Однако смена режима предусматривает реорганизацию без смены формы организации (к примеру, зависимые территории), что указывает на поддержку государства и избегание иных политических форм.

Во-вторых, высказывание конструктивистов о важной роли государства в процессе создания международных норм не не предполагает разделения на великие, средние и малые державы. Все акторы взаимодействуют, конкурируя за продвижение определённых норм и социальных институтов в глобальном социальном контексте.

В-третьих, сторонники теории признают негосударственных акторов, говоря об увеличении числа инструментов влияния на международные отношения. Роль государства, с одной стороны, заключается в том, чтобы, опираясь на общество как на выражение коллективных представлений, создавать и влиять на национальную идентичность, а с другой — учитывать желание транснациональной идентичности равноправно сосуществовать на международной арене. Иными словами, необходима гармония между разными уровнями идентичности в условиях глобализации [3] .

Источник

Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Закрыть