ОТНОШЕНИЯ

Что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям

Малозначительность нарушения. Что говорят суды?

Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…

Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2.9 КоАП РФ. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие — отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Необъяснимое — не понять

Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.

Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?

Сколько людей — столько мнений

В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.

К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.

Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии «степень общественной опасности» и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма — наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.

В судах единства нет

Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.

На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…» предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).

Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку «Миллениум» и ликер «Сливочный». Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции — нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55). А представление этих документов проверяющим после проверки — нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008).

Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.

Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.

Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.

Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I «Общие положения» и в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил «продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара — алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, — это право суда, рассматривающего дело.

Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19).

У каждой инстанции — свое мнение
Рассмотренный ниже пример — свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.

Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения — правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).

Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.

Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.

В действиях предпринимателя действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому пропуск срока уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателя — незначительное нарушение. К тому же предприниматель неоднократно признавал свою вину (постановление ФАС СКО от 28.04.2008 N Ф08-2105/2008-767А).

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист

Источник

[njwa_button id="1161"]
Показать больше

Похожие статьи

>
Закрыть
Adblock
detector