ПСИХОЛОГИЯ

Экспериментальная психология эксперимент пример

10 удивительных психологических экспериментов, раскрывающих правду о природе человека

Развитие экспериментальной психологии в 19 и 20 веках позволило ученым поближе познакомиться с природой человека. Были рассмотрены биологические процессы в мозге, эмоции и реакции в конкретных ситуациях. Такая информация помогает понять, что же управляет нашим поведением.

Ниже приведены десять самых интересных психологических экспериментов. Они не только раскроют информацию о природе человека, но и дадут пищу для размышлений. Некоторые удивят вас.

1. Эксперимент Эша. «Я лучше соглашусь со всеми, чем буду отличаться»

Соломон Эш показал силу соответствия в группе. Идея заключалась в том, чтобы доказать, что некоторые изменяют свое мнение под влиянием других, даже если осознают их ошибку. Участники должны были оценить длину изображенных на доске линий, найти равные, назвать кому-то свое имя или цвет. В каждой группе был только один участник, остальные были актерами.

Результат: легко догадаться, каков он был. Актеры всегда давали неправильные ответы, и участник эксперимента обычно соглашался с ними. Практически все следовали за мнением группы и чувствовали большой дискомфорт, когда им приходилось выражать противоположное мнение или противостоять группе.

2. Эффект Хоторна. «Мой босс любит меня и ценит мою работу»

Когда производительность труда сотрудников Western Electrics упала, Элтона Мэйо попросили о помощи. Выводы оказались довольно неожиданными.

В чем они состояли: улучшение или ухудшение условий труда на производительность сотрудников существенно не влияли. Но когда вмешался Элтон Мейо, сотрудники почувствовали, что они вовлечены в нечто важное, их начальник заботился о них, приводит специалиста – и их производительность значительно возросла.

3. Эффект Рингельмана. «Понаблюдаю, как вы работаете»

Максимилиан Рингельман сформулировал гипотезу о том, что каждый человек вносит меньший вклад в задачу, если он работает не один. Было проведено много экспериментов, таких как перетягивание каната или подъем тяжелых предметов, и были сделаны личные выводы.

Результат: каждый человек вкладывает гораздо больше усилий в личные достижения, чем в групповые достижения. Люди теряют свою индивидуальную мотивацию при работе в группе. Или по-русски: в толпе легче сачковать.

4. Диффузия ответственности. «Я не специалист, кто-то другой обязательно поможет»

Джон Дарли и Бибб Латэйн провели серию экспериментов, чтобы увидеть, как поведут себя прохожие, если кто-то пострадает.

Результат: в чрезвычайной ситуации человек реагирует быстрее, когда он один. Однако в больших группах люди снимают с себя ответственность и очень пассивны.

5. Эффект другого мнения. «Если у вас другое мнение, вы ошибаетесь»

Ли Росс, профессор Стэнфордского университета, решил посмотреть, как другие решают сложные задачи. Участникам предлагали два варианта на выбор, и они также должны были описать людей, которые дали бы аналогичный ответ и, наоборот, отличающийся.

Результат: абсолютное большинство полагало, что их мнение правильное и считали, что другие думают также. Люди же, которые «не соглашались» с ними, были описаны очень негативно.

6. Теория активации и торможения. «Посмотри на меня»

Психолог Норман Триплетт заметил, что люди работают намного эффективнее, когда за ними наблюдают. При обследовании велосипедистов выяснилось, что потеря интереса зрителей снижает их эффективность.

Результат: дальнейшие исследования Роберта Зайонца подтвердили предположения Триплетта. Люди стараются произвести впечатление на других, но легко теряют мотивацию, если никто не заинтересован в их действиях.

7. Карлсбергский эксперимент. «В тихом омуте черти водятся»

И наоборот. Местом эксперимента был кинозал с 148 здоровенными татуированными байкерами и только двумя свободныыми местами посередине. Вы заплатили за билеты, вам хочется пройти на свои места, но. вы действительно так сделаете или выйдете из кинотеатра, не желая рисковать? Это то, что Carlsberg (да, пивная компания!) решил проверить.

Результат: мотоциклисты с радостью встретили смелых фанатов кино, которые не заботились о соседях и просто заняли свои места. Некоторые даже делились своим пивом (понятно, каким). Эксперимент продемонстрировал, что людей не следует судить по их внешности.

8. Восемь часов без гаджетов. «Мой ребенок совершенно нормален»

Семейный психолог Екатерина Мурашова сформулировала гипотезу о том, что современные дети боятся одиночества и не могут творчески развиваться. Поэтому она предложила им провести 8 часов без компьютера, интернета, телефона и телевизора.

Результат: успешно завершили эксперимент только трое из 68 детей в возрасте от 12 до 18 лет. Семеро продержались 7 часов. Остальные прервали опыт, заявив, что они плохо себя чувствуют, испытывают жар или тошноту. Трое детей даже задумались о самоубийстве. Можно ли называть это нормой?

9. Спонтанность и подчиненность. «Я не виноват, они заставили меня сделать это»

Первоначальная цель Карни Лэндиса состояла в том, чтобы определить закономерности мимических проявления сильных эмоций. На лицах участников были нанесены маркерные линии, которые облегчали отслеживание мышц.

Результат: никаких мышечных паттернов выявлено не было, зато была обнаружена невероятная готовность к выполнению любых заданий. Хотя большинство вещей были довольно отвратительными (касание лягушек, запах аммиака), каждый из испытуемых охотно соглашался делать то, о чем их просили. Может быть, исключительно ради науки?

10. Одолжение. «Хочу пить, есть, и переночевать негде»

Джонатан Фридман и Скотт Фрейзер попытались выяснить, как люди будут реагировать на просьбу об одолжении со стороны незнакомца. В зависимости от реакции просьб было несколько, со все увеличивающимися запросами.

Результат: если люди оказывают вам небольшую услугу, есть шанс, что они с радостью помогут вам в другой ситуации. Удивительные психологические эксперименты, раскрывающие правду о природе человека.

Источник

9 гениальных экспериментов в социальной психологии

Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, психологам и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.

Или, как его еще называют, «гало-эффект» — это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный). Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы. Вспомни себя в детстве, когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.

Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают. Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка». Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.

Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель — увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.

В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.

Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.

Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.

Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.

Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.

Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику». Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.

Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Поведение людей в группах — это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.

Это и подтвердил упомянутый выше эксперимент «пещера разбойников».

В социальной психологии эффект свидетеля привел к неожиданному выводу, что присутствие других людей сдерживает нас от помощи в чрезвычайных ситуациях. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане изучали поведение свидетелей преступлений. К этому их привело душераздирающее убийство Китти Дженовезе, молодой женщины, убитой средь бела дня на глазах у прохожих, но никем не спасенной.

Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое — вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.

Люди — прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?

Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.

Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.

Источник

[njwa_button id="1161"]
Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Закрыть
Adblock
detector